?

Log in

Верхняя запись Объявление

Друзья и случайно зашедшие!

С сегодняшнего дня этот ЖЖ ведётся в режиме "friends only", кроме статей, потенциально имеющих ценность для общественности (на тему религии, науки и т.д.), и перепостов.
На прошлой неделе я принимал участие в круглом столе, посвящённом проблемам популяризации науки. Докладчики, отмечая определённые успехи последних нескольких лет, тем не менее, сошлись во мнении, что "всё очень плохо". Так, ольга орлова задаётся вопросом: "Почему именно теперь не покидает ощущение безнадеги в этом научно-популярном гетто? Что именно должно измениться?" А Nikolay Podorvanyuk, команда которого недавно открыла отличный ресурс Indicator.ru, и вовсе считает, что "в России ничего никому не нужно" и что "всё равно ничего не изменится" (возможно, Николай тем самым хотел "расшевелить" публику, вызвав в ней волну возмущения - но, если и так, то это не удалось). Выделяют следующие характерные моменты:

- практически полное отсутствие взаимодействия институтов РАН со СМИ (это при том, что в некоторых институтах созданы пресс-службы, но их, наверное, наберётся всего с десяток, а эффективно работающих - и того меньше. По крайней мере, такое впечатление),
- закрытость институтов и недоступность их директоров,
- плачевное состояние официальных сайтов и отсутствие работы в соцсетях.

В результате общественность не знает, чем занимаются институты, каковы результаты их деятельности (помимо бумажных отчётов). В своём докладе Svetlana A. Borinskaya привела результаты опросов, согласно которым науке и церкви доверяют примерно один и тот же процент людей, причём есть такие, кто церкви доверяет, а науке - нет. И, конечно, вспоминали телегонию и нооскоп.

По моему мнению, ситуация не то что лучше - она иная. А видится она такой безнадёжной из-за изначально неверно поставленной задачи.
Задача популяризации и связанные с ней решения (создание пресс-служб и др.) должна формулироваться тогда, когда получены чёткие ответы на вопросы:

1) Что популяризировать?
2) Ради чего?
3) Ради кого?

По пунктам. На первый вопрос обычно следует ответ "нужно популяризировать ВСЕ научные результаты ВСЕХ институтов". Предлагают в обязательном порядке организовать в КАЖДОМ институте пресс-службу или хотя бы ввести в штатное расписание должность ответственного за взаимодействие со СМИ. При этом очевидно, что интерес общественности к результатам заметно отличается, в зависимости от тематики. Одно дело - рассказывать об исследовании комет, о борьбе с раком и ВИЧ, о ГМО и др., другое дело - о "симплектических многообразиях с инвариантными лагранжевыми подмногообразиями" (это реальное название работы молодого математика - сотрудника нашего института). Не говоря уже о тематике, которая может иметь двойное назначение (не секрет, что многие академические институты живут работой на оборонку, - секрет в сути этих работ): здесь чем меньше утечек, тем лучше для всех.

Тезис о том, что любую тему можно представить популярно и интересно, - довольно спорный. Пусть даже этот тезис верен. Но далеко не каждый исследователь (даже если он классный специалист в своей области) это может сделать. А научный журналист должен, во-первых, достаточно хорошо понимать исследуемую область (а это очень редкие случаи для специализированных областей математики и вычислительной техники, например), во-вторых, его работа нисколько не важнее работы исследователя, а потому, если последний считает напрасной трату времени на популяризацию своих результатов, то так тому и быть: ведь над этим исследователем и так стоит начальство с дедлайнами (я сейчас рассматриваю те многочисленные институты, в которых дедлайны реальны) и грантодатели, а над начальством - ФАНО, которое умеет в 17 часов присылать директиву о том, что к 11 утра следующего дня нужно подготовить отчёт. В результате оба - и популяризатор, и автор популяризируемых исследований - раздражены “взаимодействием” друг с другом. Представьте, что будет, если откуда-то сверху их друг другу навяжут. Так что “популяризировать всё” - это безумие. Это означает сразу провалить задачу популяризации. Пусть этим занимаются те, кто хочет и кто умеет. Толку будет больше. И вот почему.

Тут мы приходим ко второму вопросу - ради чего. Тоже море вариантов. Допустим, ради очередных показателей. Вот вам, граждане, число печатных работ на научного сотрудника. Вот вам индекс Хирша института (сначала подкрутили бы базу РИНЦ, которая, в частности, путает институты системного анализа и системных исследований, а уже потом считали… Но это отдельная тема). Вот вам всё то же самое, но по базам Scopus и Web of Science. А вот вам красивая инфографика на эту тему - красиво же! Что? На "карте российской науки" не всех посчитали или посчитали неправильно? Ну, ничего, зато красиво.

Вот ещё могут ввести такой показатель, как число пресс-релизов на… не знаю, на что. На научного сотрудника, на число выполняемых работ (по грантам? По Гособоронзаказу? По программе Академии?..). И если, мол, институт имеет показатель ниже N (взятого, как водится, с потолка), то урезать ему финансирование. Или сделать внушение директору - чего это он расплодил научных сотрудников, которые пресс-релизы не родят. Но может ли быть так, что наличие этого показателя, наоборот, улучшит финансирование? Очевидно, что нет, не может. Как не могут это сделать “хирши” и ПРНД (вот на что нелепый показатель, но он хотя бы учитывает работу сотрудника в рамках НИОКР). Пожалуй, хватит филиппик на тему “ещё одного показателя”: всем и так ясно, что (только) ради показателя городить огород популяризации точно не стоит.

Допустим, ради ликвидации растущей безграмотности населения. Пример, ставший хрестоматийным: “Коперника сожгли за то, что он сказал, что Земля вертится”. Нооскоп большого чиновника. Телегония и поддержка отказа от прививок другого чиновника, поменьше. Телепередачи РЕН-ТВ и ТВ-3 (да что там - и Первого канала тоже!). Решение этой задачи - благородно. Но невыполнимо в рамках одной лишь популяризации результатов деятельности академических институтов. Что мы имеем на сегодняшний день? Большое число лекториев, научных школ, популярной литературы. Всё доступно и хорошего качества. Разве нет? Да, и это даёт повышение уровня грамотности тех людей, которые хотят этот свой уровень повысить. Но много ли таких, кто этого хочет? Не много. И их не может быть много. Одним просто “всё по барабану”. Другие и хотели бы, но за каждодневными делами - просто некогда. Как же первых “вытащить из тьмы заблуждения”, а вторых, скажем так, по возможности подтащить поближе к свету? Ответ известен: с помощью системы образования. Главным образом, школьного образования. Если в школе дети не усвоили, чем характеризуется научный метод познания мира, почему только он даёт потрясающие результаты, а, к примеру, религиозно-мифологический способ годится лишь для какой-то определённой ниши - если дети этого не усвоили, то можно популяризировать “всё” до бесконечности, но результата - не будет. Пока государство хочет видеть образование средством воспитания потребителей или носителей одной лишь единственно правильной государственной идеологии, результата популяризации (повышения уровня грамотности населения) не будет. При этом и потреблять, конечно, нужно, и грамотными, знающими, умеющими думать патриотами своей страны быть нужно, но это - составные части, а не цель образования. А что толку популяризировать, если в ММА им. Сеченова есть курс гомеопатии (и не во власти учёных это изменить)? Если Физтех не гнушается дать площадку креационистам, мотивируя это тем, что физтехи достаточно умные и взрослые люди, чтобы сделать выводы самостоятельно. Если теология стала специальностью, и во многих вузах открылись соответствующие кафедры. Если часто журналистам даже в голову не приходит обратиться за консультацией к экспертам (или, как пишет Ася Казанцева в своей книге, приходит в голову обращаться к “специалистам по гомеопатии” за “альтернативным мнением”).

Так вот, сначала - образование и наведение порядка в СМИ. Тогда и эффективность популяризации повысится. Но, повторюсь, популяризация сама по себе эту проблему не решит, и не нужно даже ставить перед ней такую цель.

Сейчас остаётся делать то же, что и раньше: рассказывать доступным языком о локомотивах науки и техники. О космических программах, о медицине (в которой очень много мракобесия - с ним сталкиваешься часто даже в районной поликлинике, не говоря уже о других уровнях), об энергетике, о транспорте. И чем больше будет государственных программ по этим направлениям, тем больше будет поводов для популяризации, тем эффективнее она будет.

Наконец, третий вопрос - для кого. Есть такой тезис: “институты обязаны отчитываться о своих результатах перед налогоплательщиками, на деньги которых и проводятся эти исследования”. Так вот, не обязаны. Налогоплательщику не нужны результаты исследований - ему нужны результаты внедрения этих исследований. А это уже вопрос к промышленности, а не к науке. Точнее, к правительству, которое распределяет поступления в виде налогов так, что, мягко говоря, не все научные результаты внедряются в (отечественное) производство. Налогоплательщику нужен “Айфон”, а не микроархитектура высокопроизводительного суперскалярного процессора. Эффективное лекарство от ОРВИ, а не подход к созданию иммуностимуляторов.
Другой вариант - популяризация и пресс-релизы нужны для привлечения инвестиций на проведение исследований. Если под привлечением инвестиций подразумевается краудфандинг, то, пожалуй, да, здесь именно популяризация и нужна. НИОКР и гранты научных фондов популяризации не требуют. Там есть формы, которые рассматривают эксперты и по которым принимается решение. Но сколько может дать краудфандинг? Сколько стоит разработка, изготовление и испытания современного микропроцессора? Порядка миллиарда рублей (во всяком случае, сотни миллионов) на 3-5 лет. Это не “краудфандинговые” деньги. И не малый и средний бизнес. Это крупный бизнес, который заинтересован в росте прибыли за счёт повышения эффективности. Допустим, повышение эффективности нефтедобычи из трудноизвлекаемых источников. Разговоры о том, что крупный бизнес вот-вот даст деньги научным институтам, идут давно. Но нефть вновь опускается ниже 50 долларов за бочку, и разговоры затихают. Печально, что владельцы заводов и пароходов предпочитают вкладывать деньги в яхты и футбольные клубы (и ради бога - если это законно заработанные деньги, в чём есть сомнения), а не в научные исследования, которые помогли бы их же бизнесу. Но ситуация такая. Других крупных капиталистов у нас нет.

Наконец, популяризация помогает привлечь молодых специалистов. Это, безусловно, так. Но она привлекает их ровно до порога отдела кадров, где они узнают о том, какую зарплату они будут получать (ниже среднего по региону) и какие привилегии будут иметь как учёные (никаких).

Так что же, популяризация, выходит, не нужна? Нужна. Грамотная, качественная популяризация научных достижений нужна. Но не всего подряд и не случайными людьми. И при одновременном развитии образования, в первую очередь, школьного. И при наведении порядка в СМИ, которые должны чётко понимать приоритет и обязательность экспертизы публикуемых материалов. Не смогли найти эксперта - очень плохо (в том числе или в первую очередь - для Академии), но лучше вообще не опубликовать материал, чем опубликовать лженаучную туфту. Экспертов, слава богу, хватает: и в Академии, и в вузах.

Что ещё? Да вот ещё Пётр Леонидович Капица в письме Сталину 25 ноября 1945 года писал:
“Американцы опирались на более сильную промышленность, у нас она слабее, исковеркана войной и разрушена. Американцы привлекли к работе наиболее крупных ученых всего мира. У нас ученых меньше и они живут в плохих условиях, перегружены совместительством, работают хуже.
Особый Комитет должен научить товарищей верить ученым, а ученых в свою очередь, это заставит больше чувствовать свою ответственность, но этого пока еще нет. Это можно только сделать, если возложить ответственность на ученых и товарищей из Особого Комитета в одинаковой мере, а это возможно только тогда, когда положение науки и ученого будет всеми приниматься как основная сила, а не подсобная, как это теперь.”

Безбашенный скарамуш







А что если scamorza (сыр, название которого происходит от scamozzare=обезглавить) происходит от того же индоевропейского корня, что и слово "скоморох" - scomors-os, означавшее "бродячий музыкант, плясун, комедиант"? От того же корня - "скарамучча" (итал. scaramuccia), "скарамуш" (фр. scaramouche).

Скоморох - он ведь "безбашенный", разве нет? :)

Это я сходил на ярмарку российских производителей сыра.

Из книги Звонкина "Малыши и математика" (рекомендую всем родителям, кстати!) узнал о феномене Пиаже, который (упрощённо) можно сформулировать как неспособность детей до определённого возраста (у всех разного) постичь характеристики окружающих их объектов и понятий (объём, размер и др.), а также отношения между ними. Бывает так, что ребёнок в определённом возрасте может правильно решить задачу, но не может объяснить, почему он сделал так, а не по-другому. Кроме того, в этом возрасте его легко убедить, что на самом деле нужно делать иначе. То есть переучить (даже научить делать неправильно!).

Так, согласно Википедии, выделяют 3 стадии реакции ребёнка на проводимые опыты:

1) непонимание сохранения (4-6 лет) — ответ зависит от расположения и формы;

2) промежуточный уровень (7-10 лет) — ребёнок либо даёт разные по правильности ответы в разных ситуациях, либо даёт правильный ответ, но не может объяснить; либо меняет ответ в зависимости от контрвнушения;

3) понимание сохранения (11-13 лет) — ребёнок уверенно даёт правильный ответ и может его объяснить.

Существует разумная критика концепции Пиаже, которая заключается в том, что неспособность ребёнка что-то сделать или понять (допустим, правильно пользоваться понятиями "больше" и "меньше") связана с тем, что никто его не учил. А если бы учил ("как следует"), проблем бы не было. С одной стороны, это так, но, как замечает Звонкин, это не объясняет того, почему детей легко переучить, почему они сами рано или поздно осознают то, чему их не учили и т.д.:

"— Ведь ты же не дал им определения слова "больше". Вот они и понимают его по-своему. Они считают, что "больше" — это значит, что ряд длиннее.
Что тут можно возразить? В самом деле, определения не давал. А что же я должен был сказать? Что существует биекция между одним множеством и собственным подмножеством другого множества? Никаких вопросов это не снимает: откуда же знать, что если такая биекция нашлась один раз, то найдётся и в другой раз? Видимо, надо было доказать такую лемму... Я спорю, но сам чувствую, что вяло. Вот, мол, в опытах вместе с детьми взвешивали куски пластилина до и после раскатывания в колбаску... Ну и что, что взвешивали! Ребёнок же не знает, как устроены весы и что означают их показания.
"


В общем, к чему это я веду. В НИИСИ работает один из основоположников изучения информатики в советской школе - А.Г. Кушниренко. На торжественном заседании, посвящённом 30-летию института, он заикнулся о методах обучения программированию дошкольников (к слову, у Звонкина и это тоже есть - они с детьми 4-6 лет составляли полноценные программы для робота, который ходил по бумаге), что вызвало весёлое оживление в зале. У нас в школе информатика была с 1-го класса (мы были физмат-класс), с задачками на составление программы на компьютере "Агат" мы вполне справлялись в 1-2 классе (например, была задачка составить программу для робота, который толкает перед собой (только перед собой!) буквы, из которых нужно составить слово в определённом месте поля, кажется 10х10. Команды были из серии "1 раз вверх, 3 раз вправо...". Трудность была в том, что сначала программа писалась на листочке, потом переносилась в компьютер - мееееедленно, ведь мы не умели быстро печатать. И времени хватало ровно на то, чтобы вбить программу, запустить её 1 раз и увидеть, что всё получилось правильно. Или неправильно. Но времени найти ошибку чаще всего не было, особенно когда работали со словами более чем из 3 букв).

Но вот где-то в 3-м классе (а нам было лет по 9, т.е. мы были на 2-й стадии по Пиаже) нам стали рассказывать об основах теории множеств. Объединение, пересечение, подмножество, пустое множество... Вроде бы всё понятно, но до тех пор, пока не начнёшь решать тестовые задачи на компьютере. Ребята из кружка Звонкина с такими задачами сталкивались в ещё более раннем возрасте, и, разумеется, задачи вызывали трудности, что абсолютно нормально. И даже в 9 лет нормально, если такие задачи вызывают трудности (потому что это всё ещё только 2-я стадия!). Ну вот, первую контрольную на компьютере я сдал на два. То бишь не сдал. Страшно расстроился: ведь были ребята, которые получили "три"! И даже вроде кто-то получил "четыре" (кто этот гений, интересно! я не помню).

В общем, читаю я книгу, вспоминаю себя 9-летнего и думаю: интересно, а сейчас считают, что все эти "развивашки" для малышей могут к школе перевести ребёнка на 3-ю стадию? Вот сомневаюсь я. Даже больше - я уверен, что ни черта они не могут. Единственно правильное решение - заниматься ради самих занятий, чтобы ребёнок учился думать (именно это утверждает Звонкин). А не ради знаний или навыков (всё равно в таком возрасте эти знания легко потерять - банально можно "переучиться", ведь для сознания ребёнка никакой ценности в обретении этих знаний нет: не эти знания, так другие).

Метки:

8 июня 2016 года IUPAC официально рекомендовал принять предложенные первооткрывателями названия:

— Нихоний (Nihonium) и символ Nh для элемента 113,
— Московий (Moscovium) и символ Mc для элемента 115,
— Теннесин (Tennessine) и символ Ts для элемента 117,
— Оганессон (Oganesson) и символ Og для элемента 118.


Оганессон - в честь Юрия Цолаковича Оганесяна, научного руководителя Лаборатории Ядерных Реакций им. Г.Н. Флёрова в ОИЯИ (г. Дубна, Московская область). Ю. Ц. Оганесяну принадлежат основополагающие работы по синтезу новых элементов на пучках тяжёлых ионов, он соавтор открытия 104-го (резерфордий), 105-го (дубний), 106-го (сиборгий), 107-го элемента (борий), что было признано как научные открытия и занесено в Государственный реестр открытий СССР. Для исследований предельно тяжёлых ядер Ю. Ц. Оганесяном были выбраны реакции слияния нейтронно-обогащённых изотопов актинидов с ускоренными ионами кальция-48. В 1999—2010 гг. в этих реакциях были впервые синтезированы атомы с Z равными: 113 (2004 г.), 114 (1998 г.), 115 (2004 г.), 116 (2000 г.), 117 (2010 г.), 118 (2002 г.), свойства распада которых, а именно, значительное увеличение времени жизни (периода полураспада), доказывают существование «островов стабильности» в области сверхтяжёлых элементов (Википедия).

Нам, мифистам, решение IUPAC приятно вдвойне, т.к. Ю.Ц. Оганесян - выпускник МИФИ 1956 года. Интересно, что попал он в МИФИ почти случайно, скорее как дань моде (даже не верится, что когда-то физики были настолько модны), а хотел он стать архитектором, но не смог забрать документы из МИФИ, т.к. они уже ушли на проверку в КГБ (!).

Другой интересный и важный момент: IUPAC впервые согласились назвать химический элемент в честь ныне живущего учёного!

P.S. Меня поправили: не впервые, а во второй раз в истории. Первым элементом, названным в честь живого учёного, стал сиборгий в 1997 в честь Гленна Сиборга. Кстати, это был случай, когда в итоге IUPAC изменило своей первоначальной рекомендации (предполагалось назвать резерфордием).

Подробнее см.: Наука и жизнь, Российские имена новых химических элементов
В. Губарев. Поиски 118-го элемента. Наука и жизнь.


- Скажи: РЫБА.
- Селёдка!

(из к/ф "По семейным обстоятельствам")

- Скажите, а к какой накопленной дозе стоек предлагаемый Вами усилитель?
- К любой!
- Абсолютно стойкий?..

(из подслушанного разговора на конференции)



Если бы я был в комиссии, составляющей тесты ЕГЭ по русскому языку, и захотел бы всех завалить, я бы включил в тесты вопрос о том, как правильно писать слово "радиационно(?)стойкий":
(а) радиационно стойкий
(б) радиационностойкий
(в) радиационно-стойкий

(примечательно, что spell checker моего браузера подчеркнул только вариант "б")

А в ситуации незнания правильного ответа я бы советовал студентам и аспирантам заменять это слово каноничным (ГОСТовским) выражением на выбор из списка: "стойкий к воздействию спецфакторов", "стойкий к специальным воздействующим факторам", "стойкий к специальным видам воздействия", "стойкий к воздействию ионизирующего излучения".

С одной стороны, можно поступить просто: заглянуть в словарь: например, в Русский орфографический словарь Российской академии наук (Отв. ред. В. В. Лопатин) ("Русский словарь Российской академии" - бедные иностранцы, не отделяющие русских от российских...). У меня под рукой нет бумажного словаря, так что я воспользовался PDF-версией, которую можно найти в Интернете, а также электронной версией сайта Грамота.ру. В первом случае (2-е издание 2007 года) я нужного слова не нашёл вовсе (есть только радиационно-защитный, радиационно-медицинский, радиационно-опасный, радиационно-термический, радиационно-химический). Во втором случае в качестве правильного ответа выдаётся раздельное написание: радиационно стойкий. А как пишут обычно предприятия, выпускающие радиационно(?)стойкую ЭКБ? На сайте компании "ЭЛВИС" видим написание по варианту (в): радиационно-стойкий. Может быть, какой-нибудь стандарт (хотя бы отраслевой) даст ответ на вопрос? Открываем роскосмосовский ОСТ 134-1034-2003 ("Аппаратура, приборы, устройства и оборудование космических аппаратов. Методы испытаний и оценки стойкости бортовой радиоэлектронной аппаратуры космических аппаратов к воздействию электронного и протонного излучений космического пространства по дозовым эффектам"). Что мы там видим? Вариант "б", забракованный моим браузером: радиационностойкий.
Что говорят Розенталь и другиеСвернуть )
Резюмируя, можно сказать, что пока в словаре не появится этого слова, в разных документах так и будут гулять, прежде всего, слитное и дефисное написания, но также и раздельное, почему-то попавшее на Грамота.ру. Студент и аспирант, будь бдителен!

Утреннее мракобесие

У меня есть дурная привычка утром мыть посуду (по-студенчески: не после еды, а перед едой) и слушать при этом радио. Уже довольно давно в качестве основной радиостанции у меня "играет" Вести-ФМ, хотя в последнее время (года 3-4, задолго до событий на Украине) слушать утром передачу В. Соловьёва лично мне всё тяжелее морально и, как бы сказать, ментально.

Вот, например, сегодня в гостях у В. Соловьёва и А. Шафран был доктор Александр Мясников. Слово за слово, упомянули ревматоидный артрит в качестве примера болезней, к которым бывает генетическая предрасположенность. Всё бы ничего, только доктор Мясников вдруг начал рассказывать, что этой болезни в Европе не было до открытия Америки и что вообще-то это болезнь американских индейцев (с 12:40 на видео). Сослался на анализ археологических раскопок, которые якобы показывают, что "у нас" эта болезнь появилась "только после того, как Колумб открыл Америку" (а это 90-е годы XV века). Ведущие пошутили, что, выходит, легко распознать настоящего индейца: у кого есть ревматоидный артрит, у того в предках точно были индейцы. Соловьёв, блеснув своим специфическим чувством юмора, сказал, что ревматоидный артрит - это заболевание, передающееся половым путём. Думаю - надо же, как интересно: ведь действительно, если болезнь была только там, а континент достаточно долго не имел сообщений с Евразией и Африкой, то да, у кого эта болезнь - тот индеец. Хотя в душе сомнение осталось, ведь по современным представлениям американский континент заселяли из Сибири не ранее 23 тысяч лет назад в разгар последнего ледникового периода (есть оценки, что и позже), а 23 тысячи лет - это довольно мало с точки зрения эволюции. Хорошо, пусть так.

Но я же глупый и тёмный, я полез в Интернет искать пруфы. И что же я нашёл: оказывается, да, действительно, старейшие известные останки человека с ревматоидным артритом принадлежали индейцу Северной Америки (Теннесси, США), жившему примерно в 4500 г. до н.э. (эта информация есть и в Википедии, и в других источниках). Но есть и другая информация, а именно: что ревматоидным артритом страдали и египетские фараоны, и неандертальцы (см., например, здесь - так себе источник, но уж не хуже передачи Соловьёва, это точно), а документ, в котором впервые описываются симптомы данного недуга, датируется 123 годом н.э. И при чём тут Колумб и открытие Америки? Вообще ни при чём. А уж если говорить о генетике, то болезнь связана с "наследственной склонностью к аутоиммунным реакциям и "чаще встречается у носителей определенного антигена класса MHC II: HLA — DR1, DR4" (Вики). Женщины заболевают в 3-5 раз чаще мужчин - вот какое различие, а вы про индейцев и европейцев.

Это ладно, ну, ошибся человек, неправильно понял полученную информацию, не проверил, напутал - бывает. Но Мясникова понесло дальше. Дескать, что там индейцы - ведь "генетики показывают, что все мы произошли от одного человека и получается, что не так уж неправа Библия, которая производит нас всех от Адама и Евы". А я ж не только атеист (глупый и тёмный), я же ещё испорчен книгами Маркова и Казанцевой и знаю, что такое Y-хромосомный Адам и митохондриальная Ева. Если по-простому: Y-хромосома передаётся исключительно от отца к сыну, поэтому у наших современников мужского пола Y-хромосома происходит от Y-хромосомы предка, наиболее близкого к нам по времени (Y-хромосомы других людей - современников предка были вытеснены, т.к. их род по мужской линии когда-то был оборван). Т.е. это ближайший общий предок по мужской линии. Когда жил этот общий предок - неизвестно, оценки разнятся довольно сильно. Аналогично - митохондриальная "Ева". Интересно, что возраст "Евы" оценивается на 50 тысяч лет больше, чем возраст "Адама". Библия тут исключительно в аллегорическом смысле. "Так уж права" или "не так уж неправа" - это всё не о том. Вы почувствуйте разницу между утверждениями "все произошли от одного человека" (один мужчина и сколько угодно женщин, допустим, одна) и "существует ближайший общий предок". Заслуженный врач, к сожалению, разницы не чувствует.

Но венцом утреннего мракобесия стал, конечно, Владимир Рудольфович, заявивший, что "детская загадка" "что появилось первым - курица или яйцо" имеет очевидную разгадку - курица. Знаете, почему? А потому что Господь Бог в один определённый "день" создал животных "в тех формах, в которых и предстало". Эволюция? Не, не слышали. Это "топовый" теле- и радиоведущий, имеющий, между прочим, красный диплом Московского института стали и сплавов (МИСиС), кандидат экономических наук ("Основные тенденции производства новых материалов и факторы эффективности их использования в промышленности США и Японии".



Уважаемая Елена Анатольевна!
Уважаемые депутаты!

17 марта 2016 года состоялось заседание Совета муниципальных депутатов, на котором, в частности, рассматривался вопрос, поднятый жителями района, представляемыми, в частности, И. Касацкой и А. Боженовым, о ненадлежащем качестве установленной детской площадки в реконструированном Миусском сквере. Поскольку я и моя семья постоянно проживаем в доме № 5 по Миусской площади, более того, наш сын представляет пятое поколение членов нашей семьи, которые проживали в этом доме, мы в курсе как исторических аспектов, так и текущего состояния дел. Мы всегда поддерживали позицию защитников сквера от вырубки деревьев и с энтузиазмом восприняли начавшуюся реконструкцию. Однако, в ходе заседания Совета, видео которого я привожу ниже, Вы, Елена Анатольевна, а также некоторые присутствовавшие на заседании позволили себе высказывания, не соответствующие действительности (а также ложные обвинения) как по рассматриваемому вопросу, так и в адрес представителей общественности. Считаю необходимым дать комментарии в виде открытого письма по важнейшим, на мой взгляд, пунктам.



Читать дальшеСвернуть )


UPD: Мнение В.Б. Руденко (главный редактор международного журнала «ЭКОС», почетный работник охраны природы, автор книги "Забытый мир, украденная победа. Мифы истории и правда живописи. Последнее десятилетие Российской империи"), детство которого прошло в Миусском сквере:
"Что же касается сквера и детских площадок, полностью согласен с вашей позицией. В годы моего детства площадка была одна, но занимала она четверть сквера и там, кроме качелей и песочницы были еще и безопасные деревянные лесенки, не говоря уже о летней "читальне", где можно было брать детские книжки".

Метки:

Студенты...

Всегда вспоминаю это видео, когда на вопрос, зачем нужны такие-то транзисторы в схеме, мне отвечают:
- сбалансировать(уравновесить) выходной сигнал (чем???)
- транзисторы играют роль усиления в данной схеме (усиления чего???)
- для уменьшения влияния эффекта Эрли на выходной сигнал, т.е. своего рода выполняют выравнивания сигнала (боюсь, я знаю, кто "подсказал" студентам этот ответ...)

1) Если открытия, совершаемые во время путешествий, можно отнести к величайшим удовольствиям нашей жизни, еще большим удовольствием, по-моему, будет вернуться в любимые места, чтобы показать их любимому человеку.
Искусству путешествовать мы учимся у других, а потом уже сами совершенствуем его. Польза, которую мы извлекаем из путешествий, воспоминания, которые храним о них, богатства, которые из них привозим, часто зависят от того, был ли у нас гид — и какой — или нам пришлось блуждать самостоятельно.

2) Как бы известны, как бы растиражированы ни были ее памятники, все же Флоренция — это город, направленный внутрь себя, город сокрытого могущества, город сокровищ, созданный не столько для того, чтобы поражать мир, сколько для сохранения всего самого замечательного, самого прекрасного, что этот мир произвел на свет. Флоренция — кладовая человеческого гения.
Чтобы полюбить Флоренцию — а для этого ее надо сначала понять, — мне понадобилось время. Мне потребовалось несколько раз побывать там, подолгу оставаться, много гулять, работать, жить, чтобы поближе узнать ее и иметь возможность показывать ее друзьям.

3) Отправляясь работать в архив департамента или целой страны, нельзя полагаться на случай; то же относится и к Флоренции, заключающей в себе, так сказать, архив западной цивилизации. Для современного мира она то же, чем была в последние века Античности Александрия.
Точно так же нельзя отправляться в паломничество с безразличием в душе; к нему надо подготовиться, обрести определенное желание, надежду. Поездка во Флоренцию — это паломничество к святилищу, где божеством является человек. Спешка и плотные расписания там неуместны. Флоренция создана не для туризма, а для путешествий.
Прежде всего, не надо в первый же день отправляться на экскурсию по Флоренции. Не надо разглядывать ее здания. Привыкните сначала просто смотреть на них, привыкните к краскам ее улиц, к их движению, к их звучанию, к их аромату.

4) Она и похожа-то на головной мозг, расположивший по берегам Арно свои полушария, исчерченные извилинами улиц. Этот план, если присмотреться, есть не что иное, как план священного лабиринта критян, греков времен архаики, этрусков.

5) О Дуомо:
Вам еще придется привыкнуть к дурновкусию этих слишком разнообразных, слишком пестрых мраморов, к этой гигантской каменной шкатулке. Обычно дарохранительницам придают форму соборов, здесь — все наоборот.
Не входите сразу внутрь. Обойдите вокруг Дуомо. Мало-помалу, благодаря величественной византийской звоннице Джотто (скорее даже арабской, чем византийской), неожиданному ракурсу на углу улицы, благодаря тени, смягчившей яркость краски, или солнечному лучу, ее облагородившему, начинает проступать странная красота этого ансамбля, и Дуомо незаметно занимает свое место среди памятников, достоинства которых не подлежат обсуждению. Он есть — и всё тут.
Внутри же вы испытаете приблизительно те же чувства, что и в Санта-Кроче. ...зал ожидания на вокзале благочестия.

6) Религия во Флоренции — это скорее мысль, чем молитва.

7) Во Флоренции великих людей чтут наравне со святыми.

8) Пропорции — это счастье, переведенное на язык пластики.

9) Один современный флорентийский художник, прекрасно знающий особенности своей породы, по-своему объяснил мне как-то такое необычайное скопление первостепенных произведений искусства на такой маленькой территории.
«Художник Возрождения, — сказал он мне на своем резком и одновременно певучем наречии, — каждое утро шел к соседу, тоже художнику, чтобы посмотреть на картину, которую тот написал накануне. И если картина оказывалась хороша, для него это был нож острый. Тогда он задумывался: „Что бы такое сделать, чтобы насолить соседу?“ И лез из кожи вон, чтобы написать свою картину, которая была бы лучше, чем у того. Тот же, зайдя на следующий день посмотреть на работу первого, призадумывался в свою очередь: „Что же мне сделать, чтобы насолить моему другу?“ И начинал писать новую картину, еще лучше прежней. Вот так и создавались шедевры».

10) С цивилизацией — как с наследственностью. Можно ненавидеть своего отца, но невозможно сделать так, чтобы не унаследовать его гены, не повторить его черты. А потому надо заставить себя уважать его, ибо презирать его означает презирать себя. Нет, невозможно сделать так, чтобы мы перестали походить самым существенным образом на людей, что жили до нас, чтобы наши судьбы не повторяли их судьбы. Мы можем надеяться на то, что сделаем больше или лучше, чем наши предшественники, но было бы полным безумием воображать, что мы можем в чем-то коренным образом отличаться от них, будь то строение нашего тела или склад ума. Упорствующие в отрицании прошлого показывают лишь, что им ненавистно нечто в их собственном образе, а это отвратительно.
Прежде чем требовать от человека любви к ближнему, надо было бы призвать его сперва полюбить себя самого. Впрочем, любить себя можно только тогда, когда ты понимаешь, что жить — это большая честь, и честь эта заключается в осознании того, что ты являешься одним из звеньев — маленьких, но необходимых — в этой бесконечной цепи, которая есть история человечества.

Из романа "Крушение столпов":
11) Тем не менее они не могли проехать мимо городов, обязательных для истории каждой любви и для всех воспоминаний. Венеция, Флоренция и Рим.

Из романа "Свидание в аду":
12) – Флоренция утомительна как музей, – сказал он. – Это кладовая, где хранятся гениальные творения. От такого нагромождения красота только проигрывает, во Флоренции буквально на каждом шагу сталкиваешься с прекрасным. К тому же все эти шедевры, на мой взгляд, напоминают большой палец на ноге святого Петра, к которому прикасались до тебя многие тысячи уст. Слишком много глаз смотрело на все это. Кроме того, есть там и памятники не очень красивые, но никто не решается сказать о том вслух. Во Флоренции теряешь независимость суждений. Становишься рабом Медичи, боишься потерять свой престиж ценителя искусств и потому восторгаешься сверх всякой меры.

Профиль

воробей
maxgorbunov
Макс Горбунов

Последний месяц

Октябрь 2016
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Дневник чтения

Метки

Syndicate

RSS Atom
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner